2023年10月6日，小王在廣州一家日用品店內(nèi)購物，其中，一個流心提子面包價值3元。該面包生產(chǎn)日期為2023年2月6日，保質(zhì)期至2023年5月5日。小王在店內(nèi)已發(fā)現(xiàn)該面包過期了，但他仍選擇購買，并拍攝有在被告日用品店貨架上選購涉案食品、查看該食品外包裝信息，直至結(jié)賬付款的購物全過程購物視頻，保留了購物憑證。不過，沒有食用該面包。

　　小王將日用品店告上法庭，要求對方當(dāng)面或書面道歉，退還購物款3元，賠償1000元及承擔(dān)本案維權(quán)支出費(fèi)用。
　　最近：廣東省廣州市白云區(qū)人民法院公開了該案民事判決書，判決被告廣州某日用品店應(yīng)向原告小王退還貨款3元，支付賠償金1000元。
　　法院認(rèn)為，生產(chǎn)者、經(jīng)營者禁止生產(chǎn)經(jīng)營標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑，同時，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。小王自認(rèn)其明知涉案食品過期仍選擇購買，且未食用涉案食品，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明小王的人格權(quán)受到侵害，故其要求被告賠禮道歉，理據(jù)不足，法院不予支持律師說：小王2023年5月6日在被告處購買的涉案食品已經(jīng)超過保質(zhì)期。被告作為直接銷售涉案食品的銷售者，在涉案食品外包裝上明確標(biāo)示生產(chǎn)日期和保質(zhì)期的情況下，對過期的涉案食品未能盡到及時檢查和下架處理的義務(wù)，仍銷售給原告，應(yīng)認(rèn)定屬于銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的情形，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。故小王要求被告退還貨款3元并賠償1000元，于法有據(jù)，法院予以支持。
　　在食品、藥品類產(chǎn)品消費(fèi)糾紛中，不論消費(fèi)者購買食品、藥品時是否明知食品、藥品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，只要食品、藥品銷售者未能盡到保證食品藥品安全的法定義務(wù)，未對不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品自行及時清理，就違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的禁止性規(guī)定，故對購買過期食品、藥品的消費(fèi)者依法負(fù)有法定的賠償責(zé)任。

　　消費(fèi)者知道生產(chǎn)者、銷售者食品、藥品質(zhì)量存在問題仍然購買的行為，并不違反法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，并不當(dāng)然違法。如果買假后，按照正規(guī)合法的流程來維護(hù)自己的權(quán)利，獲取賠償，是合法的。這也是最高院出于保證食品、藥品安全，最大維護(hù)社會公眾利益考量下出臺的司法解釋中予以明確的；

     法院不支持的情況：但同時也要明確如果在非食品、藥品領(lǐng)域，購買人未受到銷售者欺詐、隱瞞的情況下，經(jīng)查明系購買人知假買假意圖通過舉報、訴訟方式向生產(chǎn)者、銷售者索賠的，也不會得到人民法院裁判支持。
　　所以食品、藥品領(lǐng)域商家應(yīng)該及時檢查，下架超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑。
　　如果遇到了相關(guān)的法律問題，也咨詢，請專業(yè)的律師。

所以找所以食品、藥品領(lǐng)域辯護(hù)訴訟律師可以電話咨詢  重慶法律咨詢律師   熱線：4008865736

重慶刑事案件取保候?qū)彸晒��?/a>   重慶尋釁滋事刑事律師辯護(hù)費(fèi)用